• Hey, guest user. Hope you're enjoying NeoGAF! Have you considered registering for an account? Come join us and add your take to the daily discourse.

Dutch GAF |OT| We're just going our gang

N

Nokterian

Member
7threst said:
Ik mag out of the loop zijn maar wtf... Thierry Baudet heeft een partij opgericht??? Hahahaha :)
Click to expand...

En te denken dat 2 bestuursleden zijn overgestapt van de piratenpartij naar daar dus dat zegt meer dan genoeg over hen.

Ze zullen ook vast bang zijn geweest voor een vrouw die sterk in haar schoenen staat.
 
H

HarryHengst

Member
Bij gebrek aan een partij die de communistische revolutie wilt afkondigen stem ik maar PvdD, want zij zijn eigenlijk de enige partij die inziet dat je geen onbeperkte groei kan hebben in een wereld met beperkte grondstoffen. Misschien dat Groenlinks het nu ook eindelijk snapt, maar tot nu toe was dat niet zo. De rest zijn eigenlijk allemaal gefocust op groei groei groei als oplossing voor alles.
 
A

Aiii

So not worth it
Freeza Under The Shower said:
Ik dacht dat je een grap maakte -of allicht iets anders- dus ik ging googlen en vond dat Thiemen inderdaad bij die club hoort. *keukenmeid gil*
Click to expand...

Niet alleen Thieme he, die andere gast in de kamer voor de PvdD hoort er ook bij.

Dan hebben we het dus over twee mensen voor een partij die geloven in Creationisme, een jonge Aarde, dat Jezus terugkomt op Aarde om alle ongelovigen (en verkeerd gelovigen) te vernietigen en het 1000-jarige rijk te stichten. En dan kun je nog zo hard roepen dat je de PvdD bent, en dat je kerk en staat scheidt, maar dat soort meuk weegt mee in iedere beslissing die ze maken.
 
K

Kabouter

Member
Aiii said:
Niet alleen Thieme he, die andere gast in de kamer voor de PvdD hoort er ook bij.
Click to expand...

Volgens mij ook enkelen in het partijbestuur. Maar goed, voor mij is dat niet de hoofdreden om de PvdD af te wijzen. Dit soort dingen daarentegen...

De Partij voor de Dieren wil geen verdere overdracht van Nederlandse zelfstandige beslissingsbevoegdheid aan Europa, voordat de democratische legitimatie van Europa op orde is. De Partij voor de Dieren vindt tevens dat er een bevriezing moet komen ten aanzien van de toetreding van nieuwe lidstaten. Een toenemende dominantie vanuit Europa wat betreft de economie en de vorming van een politieke unie met centraal gezag is geen oplossing die wij steunen.
Click to expand...
Grootste probleem van de EU is juist dat de raad nog alles beslist. Laten we juist de macht weghalen bij de regeringsleiders, die er voor zorgen dat veel besluitvorming uitdraait op koehandel in naam van nationale belangen, en neerzetten bij het Europees Parlement, dat idealiter ook gekozen zou moeten worden via Europese verkiezingen die niet per lidstaat zijn maar gewoon over de gehele EU gebeuren. Als je er echt een Europees systeem met gewoon Europese kieslijsten van maakt krijg je ook dat mensen veel beter zicht krijgen op wat er gebeurt, wat er besloten wordt in Brussel en wat de EU voor hen betekent en kan betekenen. Daarmee dam je ook de invloed die lobbyisten kunnen hebben in.

De Partij voor de Dieren wijst kernenergie nadrukkelijk af. Kerncentrales brengen onnodige risico’s en levensgevaarlijk afval met zich mee. Nieuwe kerncentrales zullen ten minste 40 jaar vervuilende energie leveren en bovendien al die tijd de overgang naar een groene energievoorziening frustreren. Kernenergie is daarnaast ook afhankelijk van eindige grondstoffen en daarom geen goed alternatief voor fossiele energiebronnen. Om het licht in Nederland te laten branden is kernenergie niet nodig. De Partij voor de Dieren vindt het hoog tijd voor een transitie naar een echt duurzame energievoorziening, gebaseerd op wind- en zonne-energie.
Click to expand...
Kernenergie is de veiligste vorm van het opwekken van energie die wij kennen, en gezien het tempo waarin wij emissies moeten reduceren het een essentieel deel van de oplossing voor de klimaatproblematiek, hoe onsmakelijk dat ook is voor sommigen. Natuurlijk moeten we uiteindelijk overgaan op groene energie, maar kernenergie is echt onmisbaar in de transitieperiode.

En zo nog wel meer dingen natuurlijk.
 
C

ClosingADoor

Member
Kabouter said:
Kernenergie is de veiligste vorm van het opwekken van energie die wij kennen, en gezien het tempo waarin wij emissies moeten reduceren het een essentieel deel van de oplossing voor de klimaatproblematiek, hoe onsmakelijk dat ook is voor sommigen. Natuurlijk moeten we uiteindelijk overgaan op groene energie, maar kernenergie is echt onmisbaar in de transitieperiode.

En zo nog wel meer dingen natuurlijk.
Click to expand...
Ik snap nog steeds niets van dat gedoe rondom kerncentrales. Laten we kolencentrales gaan bouwen in plaats van een kernreactor dachten ze hier, want dat is slim... Frankrijk haalt 80% van hun energie uit kerncentrales. En heeft de helft van de CO2 uitstoot per capita dan Nederland. Zou daar dan een link zijn...

Maar nee, we maken het lastiger en lastiger, en houden dan lekker oude centrales over die minder veilig zijn, want nieuw bouwen is zo goed als verboden.
 
K

Kabouter

Member
ClosingADoor said:
Ik snap nog steeds niets van dat gedoe rondom kerncentrales. Laten we kolencentrales gaan bouwen in plaats van een kernreactor dachten ze hier, want dat is slim... Frankrijk haalt 80% van hun energie uit kerncentrales. En heeft de helft van de CO2 uitstoot per capita dan Nederland. Zou daar dan een link zijn...

Maar nee, we maken het lastiger en lastiger, en houden dan lekker oude centrales over die minder veilig zijn, want nieuw bouwen is zo goed als verboden.
Click to expand...

Ja, en afgezien van de CO2 heb je ook gewoon de uitstoot van andere crap bij kolencentrales (of, als je het afvangt, het moeten lozen van ernstig vervuilde prut), niet echt geweldig voor de volksgezondheid.
 
7

7threst

Member
Kabouter said:
Ja, en afgezien van de CO2 heb je ook gewoon de uitstoot van andere crap bij kolencentrales (of, als je het afvangt, het moeten lozen van ernstig vervuilde prut), niet echt geweldig voor de volksgezondheid.
Click to expand...

Zijn er niet genoeg goede alternatieve manieren om energie op te wekken? Ik dacht dat technieken om natuurlijke hulpbronnen aan te roepen als verwekker voor energie tegenwoordig efficiënt genoeg zijn om te kunnen voorzien in voldoende benodigde energie. Dat zou uiteraard een hele omslag vergen natuurlijk, maar is het wellicht wel waard om in te investeren?

Dat gezegd hebbende, kernenergie is en blijft noodzakelijk, al is het maar om de duizenden kankerpatiënten wereldwijd te voorzien van de nodige verrijkte isotopen die voor een groot deel uit Petten komen.
 
K

Kabouter

Member
7threst said:
Zijn er niet genoeg goede alternatieve manieren om energie op te wekken? Ik dacht dat technieken om natuurlijke hulpbronnen aan te roepen als verwekker voor energie tegenwoordig efficiënt genoeg zijn om te kunnen voorzien in voldoende benodigde energie. Dat zou uiteraard een hele omslag vergen natuurlijk, maar is het wellicht wel waard om in te investeren?

Dat gezegd hebbende, kernenergie is en blijft noodzakelijk, al is het maar om de duizenden kankerpatiënten wereldwijd te voorzien van de nodige verrijkte isotopen die voor een groot deel uit Petten komen.
Click to expand...

Nou ja, ik zal maar eerst het idee uit de wereld helpen dat een serieuze politieke partij af wil van de reactor in Petten :D. De PVV heeft zichzelf al eens belachelijk gemaakt in de Tweede Kamer door te beweren dat enkele linkse partijen die wens zouden hebben, wat volslagen onzin is. Elke serieuze politieke partij snapt wat het belang is van die reactor en heeft geen enkele zin in het sluiten ervan.

Wat betreft groene energie, het klopt dat groene energie steeds beter is, en dat er in investeren een essentieel deel van de oplossing voor de energie- en klimaatproblematiek is. Het probleem is echter veelal de opslag ervan. Zowel zonne- als windenergie zijn erg onregelmatig, en efficiënte, grootschalige opslagmethodes hebben we niet. Wat je dus vaak zal hebben is dat zodra het wat minder is op een gegeven moment met die methodes, dan moeten extreem vervuilende piekcentrales direct aan de bak. Natuurlijk hebben stuwdammen dat probleem niet, maar gezien de hoogteverschillen in Nederland niet echt iets voor ons :D. Men heeft ook wel geëxperimenteerd met het gebruiken van windenergie (uit bijv. Denemarken) om pompen aan te drijven die stuwmeren volpompen (in Noorwegen) en op die manier feitelijk energie op te slaan. Maar goed, je snapt dat dit beperkt is qua schaal en dat de efficiëntie daar te wensen over zal laten.

Gezien de mogelijkheden die we verder nu hebben is kernenergie een erg belangrijk deel van de oplossing. Het werkt altijd, men kan feitelijk direct beginnen met het uitrollen ervan op grote schaal, het vergt geen grote infrastructurele veranderingen enzovoort. Mede kijkend naar politieke en economische haalbaarheid is een oplossing voor de energie- en klimaatproblematiek mede afhankelijk van forse investeringen in kernenergie. We hebben niet de luxe van puristen zijn, daarvoor hebben we het probleem al veel te lang laten liggen. Alles met windmolens en zonne-energie doen is niet reëel, en mensen die wachten totdat ITER succes oplevert zijn al helemaal getikt, zelfs als je heel optimistisch bent gaat het nog decennia duren voordat je dat op grote schaal uit zou kunnen rollen.
 
A

Aiii

So not worth it
Baconsaurus Rex said:
Gooi heel m'n buurt maar vol met windmolens.
Click to expand...

Weet je hoeveel herrie die dingen maken? Die wil je dus echt niet binnen een kilometer van je huis hebben.

Daarnaast is het leuk en aardig zo'n windmolen, maar mooi is anders en betrouwbaar is nog zoiets (natuurlijk waait het veel in NL, maar als het een keer even wat minder waait moet je wel kunnen overleven). Een windmolen gaat bovendien maar twintig jaar mee, de kostenpost van het bouwen van genoeg windmolens en het iedere 20 jaar vernieuwen van het complete windmolenpark is ook weer zoiets. Bovendien, hoe meer windmolens per gebied, hoe meer dode vogels. Momenteel valt het wel mee, omdat het er niet zoveel zijn, maar als ons hele land volstaat met windmolens ben ik erg benieuwd wat voor effect dat heeft op ons ecosysteem.

Ja, kernenergie heeft nadelen, maar realistisch gezien is het op alle fronten op dit moment gewoonweg de beste oplossing voor het co2 probleem. Daarnaast denk ik dat we in Nederland meer focus moeten leggen op waterturbines dan op windturbines.
 
K

Kabouter

Member
Aiii said:
Weet je hoeveel herrie die dingen maken? Die wil je dus echt niet binnen een kilometer van je huis hebben.

Daarnaast is het leuk en aardig zo'n windmolen, maar mooi is anders en betrouwbaar is nog zoiets (natuurlijk waait het veel in NL, maar als het een keer even wat minder waait moet je wel kunnen overleven). Een windmolen gaat bovendien maar twintig jaar mee, de kostenpost van het bouwen van genoeg windmolens en het iedere 20 jaar vernieuwen van het complete windmolenpark is ook weer zoiets. Bovendien, hoe meer windmolens per gebied, hoe meer dode vogels. Momenteel valt het wel mee, omdat het er niet zoveel zijn, maar als ons hele land volstaat met windmolens ben ik erg benieuwd wat voor effect dat heeft op ons ecosysteem.

Ja, kernenergie heeft nadelen, maar realistisch gezien is het op alle fronten op dit moment gewoonweg de beste oplossing voor het co2 probleem. Daarnaast denk ik dat we in Nederland meer focus moeten leggen op waterturbines dan op windturbines.
Click to expand...

Wat betreft groene energie is voor Nederland zonne-energie de meest logische optie. Mensen overschatten hoeveel de efficiëntie door bewolkt weer wordt ingeperkt. Met name is het dan op termijn praktisch om het zoals nu gewoon op daken van gebouwen te doen, en dat te combineren met een goede lokale opslag (problematisch op het moment, die units die er zijn zijn vaak erg vervuilend wat breft productie). Probleem is echter dat als dat heel gewoon zou worden, en er dus veel huishoudens en kantoren overtollige energie terug het net in voeden, dat ons elektriciteitsnet daar niet op berekend is. Er zijn dus serieuze infrastructurele inspanningen nodig wil echte massa-uitrol ervan mogelijk zijn. Tevens zou de productie van zonnepanelen zelf ook nog wel schoner kunnen, en zouden de transformatoren zeker ook langer mee kunnen gaan dan nu het geval is.

Overigens is nog een belangrijk deel van de oplossing voor zowel klimaat- als energieproblemen het minder gebruiken van energie (en overige grondstoffen ook). Wat betreft de relatief pijnloze manieren moet je dan denken aan meer geld steken in het beter isoleren van oudere woningen, het meer inzetten op elektrische auto's (omdat brandstofmotoren erg veel van hun energie afgeven in de vorm van hitte, en dus erg inefficiënt zijn), het wereldwijd opleggen van emissienormen aan de luchtvaart enzovoort. Belangrijker is echter de andere kant, die wel pijn doet, namelijk dat het allemaal eigenlijk minder moet. Minder consumeren, minder vaak het vliegtuig pakken, minder ver reizen met de auto, minder vaak nieuwe spullen etc. Natuurlijk niet erg prettig, maar je moet je afvragen of het prettiger is om zo door te gaan en vervolgens hard tegen de grenzen aan te lopen op een gegeven moment of om ervoor te zorgen dat we geleidelijk onze economie en maatschappij omvormen naar iets wat wél te houden is met de beperkte grondstoffen van onze planeet.
 
7

7threst

Member
Kabouter said:
Nou ja, ik zal maar eerst het idee uit de wereld helpen dat een serieuze politieke partij af wil van de reactor in Petten :D. De PVV heeft zichzelf al eens belachelijk gemaakt in de Tweede Kamer door te beweren dat enkele linkse partijen die wens zouden hebben, wat volslagen onzin is. Elke serieuze politieke partij snapt wat het belang is van die reactor en heeft geen enkele zin in het sluiten ervan.

Wat betreft groene energie, het klopt dat groene energie steeds beter is, en dat er in investeren een essentieel deel van de oplossing voor de energie- en klimaatproblematiek is. Het probleem is echter veelal de opslag ervan. Zowel zonne- als windenergie zijn erg onregelmatig, en efficiënte, grootschalige opslagmethodes hebben we niet. Wat je dus vaak zal hebben is dat zodra het wat minder is op een gegeven moment met die methodes, dan moeten extreem vervuilende piekcentrales direct aan de bak. Natuurlijk hebben stuwdammen dat probleem niet, maar gezien de hoogteverschillen in Nederland niet echt iets voor ons :D. Men heeft ook wel geëxperimenteerd met het gebruiken van windenergie (uit bijv. Denemarken) om pompen aan te drijven die stuwmeren volpompen (in Noorwegen) en op die manier feitelijk energie op te slaan. Maar goed, je snapt dat dit beperkt is qua schaal en dat de efficiëntie daar te wensen over zal laten.

Gezien de mogelijkheden die we verder nu hebben is kernenergie een erg belangrijk deel van de oplossing. Het werkt altijd, men kan feitelijk direct beginnen met het uitrollen ervan op grote schaal, het vergt geen grote infrastructurele veranderingen enzovoort. Mede kijkend naar politieke en economische haalbaarheid is een oplossing voor de energie- en klimaatproblematiek mede afhankelijk van forse investeringen in kernenergie. We hebben niet de luxe van puristen zijn, daarvoor hebben we het probleem al veel te lang laten liggen. Alles met windmolens en zonne-energie doen is niet reëel, en mensen die wachten totdat ITER succes oplevert zijn al helemaal getikt, zelfs als je heel optimistisch bent gaat het nog decennia duren voordat je dat op grote schaal uit zou kunnen rollen.
Click to expand...

Yep, is denk ik ook de omslag die ik bedoel. Het is vrijwel onmogelijk die te maken nu. Daarvoor hebben we niet de infrastructuur, de financiën en eerlijk gezegd ook niet de goodwill van de burger (zie bv de windmolens-opmerkingen in dit topic. En ze hebben gelijk, die dingen maken een teringherrie :) ). Maar ik was ook niet in de veronderstelling dat een politieke partij af zou willen van de reactor eigenlijk :)

En inderdaad is de reactor in Petten sluiten alles behalve een optie. Naast wat ik al zei voor medische doeleinden, is er een hele economie omheen gebouwd van bedrijven die direct afhankelijk zijn van die reactor, naast de voor de hand liggende functie als het leveren van energie natuurlijk.

Wel ben ik erg geïnspireerd geraakt door mijn bezoek aan Silicon Valley deze week, waar ik grote bedrijven trof die echt sustainability doelen op de korte termijn hebben gesteld om zoveel mogelijk natuurlijke hulpbronnen als energieleverancier aan te spreken met een minimum aan waste en footprint. Er worden wel stappen gemaakt om te vergroenen zonder dat er teveel ingeleverd moet worden. Dat gezegd hebbende, we hebben het over kapitaalkrachtige bedrijven die niet weten hoe snel ze een persbericht de deur uit moeten doen zodra ze een solar panel hebben geplaatst dus... :)
 
B

Baconsaurus Rex

Member
Aiii said:
Weet je hoeveel herrie die dingen maken? Die wil je dus echt niet binnen een kilometer van je huis hebben.

Daarnaast is het leuk en aardig zo'n windmolen, maar mooi is anders en betrouwbaar is nog zoiets (natuurlijk waait het veel in NL, maar als het een keer even wat minder waait moet je wel kunnen overleven). Een windmolen gaat bovendien maar twintig jaar mee, de kostenpost van het bouwen van genoeg windmolens en het iedere 20 jaar vernieuwen van het complete windmolenpark is ook weer zoiets. Bovendien, hoe meer windmolens per gebied, hoe meer dode vogels. Momenteel valt het wel mee, omdat het er niet zoveel zijn, maar als ons hele land volstaat met windmolens ben ik erg benieuwd wat voor effect dat heeft op ons ecosysteem.

Ja, kernenergie heeft nadelen, maar realistisch gezien is het op alle fronten op dit moment gewoonweg de beste oplossing voor het co2 probleem. Daarnaast denk ik dat we in Nederland meer focus moeten leggen op waterturbines dan op windturbines.
Click to expand...
Ik weet dat donders goed http://www.hartvannederland.nl/nederland/zuid-holland/2014/verrassing-een-windmolenpark-in-je-achtertuin/

En het maakt mij geen reet uit.

Nu moet ik toegeven dat ik op 1km afstand van de windmolens woon, en ik merk niks van geluidsoverlast. Er zijn zat woningen op minder dan 400m afstand van de windmolens en ik wil best geloven dat zij er veel last van hebben.

Het meest problematisch vind ik inderdaad de impact op vogels en andere wilde dieren. Hoe zit het trouwens met golfenergie? Daar heb ik al een tijdje niks meer over gehoord.

Een kernreactor in mijn achtertuin zou ik ook niet erg vinden.
 
C

ClosingADoor

Member
Baconsaurus Rex said:
Ik weet dat donders goed http://www.hartvannederland.nl/nederland/zuid-holland/2014/verrassing-een-windmolenpark-in-je-achtertuin/

En het maakt mij geen reet uit.

Nu moet ik toegeven dat ik op 1km afstand van de windmolens woon, en ik merk niks van geluidsoverlast. Er zijn zat woningen op minder dan 400m afstand van de windmolens en ik wil best geloven dat zij er veel last van hebben.

Het meest problematisch vind ik inderdaad de impact op vogels en andere wilde dieren. Hoe zit het trouwens met golfenergie? Daar heb ik al een tijdje niks meer over gehoord.

Een kernreactor in mijn achtertuin zou ik ook niet erg vinden.
Click to expand...
Ik zou zeggen, gooi lekker dat IJssel- en Markermeer vol met windmolens. Lekker veel ruimte, woont niemand.
 
A

Aiii

So not worth it
GasProblem said:
Fok en GeenStijl gaan los haha.
Click to expand...

Heerlijk al die traantjes.

Helaas ook onder mijn Facebook vriendjes nog de nodige casual racists zonder clue, maar laat ik er maar van uitgaan dat het meestal ignorance is en een angst voor verandering.

Niet dat ik tegen het boycotten van RTL ben, maar ik boycot alle Nederlands TV :D
 
P

PatjuhR

Member
Ik had laatst een discussie met een vriend hierover. Totaal onrealistisch.

Waarom zouden we zwarte piet veranderen? Dat zouden ze in Rusland toch ook nooit doen? Juist, want Rusland is het perfecte goede voorbeeld op dit gebied.
 
P

PatjuhR

Member
Yup, teleurstellend

Hij zei, "ze zijn hier naar toe gekomen en nu willen ze alles veranderen? Gaan ze toch lekker terug als ze het niet bevalt." En hoewel ik weet dat dat al onzin is zei ik, maar het zijn vooral mensen die als kinderen meegekomen zijn of zelfs hier geboren zijn. Toen gebruikte hij nog een keer Rusland.

Stel, jij verhuist naar Rusland en je krijgt daar kinderen, en je kinderen zijn het met dingen niet eens, bv homorechten, denk jij dan dat er iets veranderd?

Daar heeft ie misschien wel gelijk in maar dat is niet iets wat wij ook moeten willen lol. Maar toen heb ik het opgegeven.
 
P

PatjuhR

Member
Ik was er wel echt oprecht verbaasd over hoor.

Totaal geen interesse in de gevoelens van andere. Zelfs het weghalen van die overdreven kenmerken die nergens voor nodig zijn (kroeshaar, oorringen, rode lippen) was er niet bij.
 
K

Kabouter

Member
PatjuhR said:
Ik had laatst een discussie met een vriend hierover. Totaal onrealistisch.

Waarom zouden we zwarte piet veranderen? Dat zouden ze in Rusland toch ook nooit doen? Juist, want Rusland is het perfecte goede voorbeeld op dit gebied.
Click to expand...

Voor een verontrustend grote groep Westerlingen is Poetin's Rusland een gidsland geworden, enorm bizar.
 
K

Kabouter

Member
PatjuhR said:
Ja, is dat iets wat vaker voorkomt? Wat een onzin.
Click to expand...

Ja, populistisch rechts zowel in Europa als in Noord Amerika heeft een echte liefde voor Vladimir Poetin ontwikkeld, ze zien hem als een sterke leider die opkomt voor zijn land en die traditionele waarden (homohaat, het recht om andere religies te onderdrukken, het recht van grotere landen om stukken van kleinere buurlanden te annexeren enz.) verdedigt. Rusland financiert overigens ook sommige Europese populistische bewegingen, zoals het Franse Front National, wat natuurlijk voor een deel de liefde verklaart bij de partijleiding, maar dat zal waarschijnlijk niet meespelen bij de stemmers op die partijen.
 
A

Aiii

So not worth it
Daar zou ik niet zonder meer van uitgaan, rechts populistisch is een stroming die heel erg leunt op de lager opgeleiden, en dat zijn per definitie meer volgers dan denkers. Als de partijleiding een bepaald idee introduceert, is het vrij aannemelijk dat hun achterban dat klakkeloos overneemt.
 
K

Kabouter

Member
Aiii said:
Daar zou ik niet zonder meer van uitgaan, rechts populistisch is een stroming die heel erg leunt op de lager opgeleiden, en dat zijn per definitie meer volgers dan denkers. Als de partijleiding een bepaald idee introduceert, is het vrij aannemelijk dat hun achterban dat klakkeloos overneemt.
Click to expand...

Ik bedoelde dat ze niet hun partij steunen omdat ze weten van de Russische financiering, je hebt absoluut gelijk dat de partijleiding zelf volgen snel het geval zal zijn. De meeste mensen zijn bijzonder volgzaam immers, ook zeker niet alleen lager opgeleiden.
 
C

ClosingADoor

Member
Waarom kan de politiek niet zijn mond houden over dat hele Zwarte Piet gebeuren. Het Sinterklaasfeest wordt "vermoord"? Serieus, VVD? Laat dat even aan het publiek anders en de organisaties die betrokken zijn.
 
A

Aiii

So not worth it
ClosingADoor said:
Waarom kan de politiek niet zijn mond houden over dat hele Zwarte Piet gebeuren. Het Sinterklaasfeest wordt "vermoord"? Serieus, VVD? Laat dat even aan het publiek anders en de organisaties die betrokken zijn.
Click to expand...

Puur populistisch verkiezingsgelul. Asscher is dan misschien PvdA, maar is wel minister in een VVD kabinet en heeft uit naam van dat kabinet de roetveegpiet te introduceren. Een van de weinige goede dingen die uit dit kabinet gekomen is. Nu is de VVD al tijden behoorlijk two-faced. Pretenderen liberaal te zijn, maar conservatief regeren, die Rutte is een leider van niks.

Wacht ook nog steeds op mijn 1000 Euro, overigens.
 
J

JDB

Banned
Doet me denken aan Amerikanen die zeggen dat er een "war on Christmas" is. Krijg eens een beetje perspectief a.u.b.
 
G

Geido

Member
Aiii said:
Daar zou ik niet zonder meer van uitgaan, rechts populistisch is een stroming die heel erg leunt op de lager opgeleiden, en dat zijn per definitie meer volgers dan denkers. Als de partijleiding een bepaald idee introduceert, is het vrij aannemelijk dat hun achterban dat klakkeloos overneemt.
Click to expand...

Wow, ik zou niet direct opleidingsniveau aan volgzaamheid willen koppelen. Of mensen zwart-wit verdelen in volgers en denkers... Of opleidingsniveau aan stemgedrag koppelen...

En ik denk dat je oorzaak-gevolg een beetje door de war is. Een achterban volgt geen politieke partij en neemt zonder pardon alles over wat zij oplepelen, een politieke partij heeft een achterban omdat die politieke partij een gedachtegoed uitdraagt die overeen komt met het gedachtegoed van de achterban. Tenminste dat hoop ik.

Als Geert Wilders morgen de oorlog verklaart aan gingers dan gelooft niet de hele achterban daar opeens in. Toch? Of bestaat het concept Cult of Personality bij Geert Wilder in jouw optiek?
 
You must log in or register to reply here.
Top Bottom